拿什么来“救市”中国情况更特殊

所谓救市，一个自然的逻辑是市场失灵了当然就要找政府，但政府拯救金融市场其实给了投资者一个隐性担保，会增加投资者的道德风险从而让他们更加肆无忌惮。但这些只是停留在理论上，现实世界奉行的是实用主义逻辑，或其他不为人知的逻辑，这从各府不遗余力的救市举措中可见一斑。

　　虽然同名为“救市”，但中国的情况还要更特殊一些。中国的改革就是要求政府“放权让利”，但在有些领域政府仍然集裁判员和运动员于一身，而且还成了“最佳射手”，由此导致的政策性投机本身就会放大市场失灵。市场和政府的关系将“剪不断，理还乱”。

　　作为市场经济标本的美国，其政府当然也并不是尽善尽美的。《货币战争》中金融家通过金融市场“绑架”政府进而席卷全世界财富的大胆假设，正在逐渐被清晰的现实所证明。美府通过滥发美元以及无节制的信用在全世界制造了通货膨胀，少数的金融家们在证券市场和大宗商品市场左右逢源。在危机出现时除了“配合”市场，为金融家们的玩火埋单别无他途，这就是理解美府救市的一个充满善意的逻辑。

　　拿什么来拯救金融市场并不是一个容易回答的问题。对于正在转轨中的中国来说，救市首先就是要把行政权力从市场中抽离，然后才谈得上政府对纯粹市场失灵的拯救。而美国的情况则表明，政府对于金融市场的拯救其实是一种纵容，金融市场充满着非理性的人为因素，这或许是中国在未来不得不面对的宿命。

　　美国洛约拉大学哲学教授大卫·施韦卡特在《超越资本主义》一书中认为全球化时代充斥着无限的消费诱惑、神秘的金融魔力、残酷的不平等和深刻的非理性，可替代的制度选择是在商品和服务市场采取市场取向，但在劳动力市场和金融市场要实行“经济民主”和“投资控制”，因为高度自由的金融市场不会弥合反而会加大贫富分化。大卫·施韦卡特的理论对于正在进行全面市场化改革的中国来说是个出人意料却值得深思的警示。